Viimeaikaiset uutistapahtumat ovat syystä tai syyttä nostattaneet keskustelun rikollisten ulkomaan kansalaisten oleskelusta Suomessa. Kuulapäät ja muut nuivat ovat joukoin marssineet erinäisiin CAPS LOCK!!1! -ryhmiin, joissa vaaditaan rikollistaustaisia ulkomaalaisia karkotettavaksi, kun taas hipit ja hipsterit ovat kirmanneet älykästä sarkasmia tihkuviin CAPS LOCK!!1! -ryhmiin, joissa vaaditaan suomalaisia ulos Suomesta, rikollistaustaisia suomalaisia takaisin kotimaahansa ja kaikkia rikollistaustaisia ulos niin Suomesta kuin ulkomailta.
Älykästä sarkasmia käytettäessä on vaara, että viestin sisältö hämärtyy. Noista hippien ja hipstereiden ryhmistä kyllä käy ilmi se, että nyt pilkataan ja suoranaisesti vastustetaan jotain. Mutta mitä? Rumia kuulapäitä, rumien kuulapäiden kirjoitusvirheitä, rumien kuulapäiden rasistista retoriikkaa, populistista jälkiviisautta tiettyjä albaaneja koskevien karkotusvaatimusten muodossa, liian matalaa karkotuskynnystä vaiko peräti koko ajatusta rikollisten ulkomaalaisten karkotuksesta?
Luultavasti sarkastikkojen joukosta löytyy vähän joka sorttia, mutta minua ei juuri tällä hetkellä niinkään kiinnosta pureutua yksittäistapauksiin tai karkotuksen käytännön linjauksiin. Sen sijaan olisi mukava nähdä dialogia karkotuksen periaatteesta: puolesta vai vastaan?
Kuulapäillä on selvä mielipide: karkottamisen tulee sisältyä Suomenkin työkalupakkiin. Näiden nuivien keskittymä lähtee ilmeisesti liikkeelle siitä, että ulkomaan kansalainen on tervetullut maahan, mikäli osaa käyttäytyä sääntöjemme mukaisesti. Jos lakeja rikotaan riittävänTM monta kertaa ja riittävänTM törkeästi, vieraanvaraisuutta on käytetty hyväksi ja on aika lähteä. Kyse ei ole ylimääräisestä rangaistuksesta vaan yksinkertaisesti siitä, että oleskeluluvan ehtoja ja siis sopimusta on rikottu. Kuinka moni ihminen katselisi kotonaan kutsuttuakaan vierasta päivä toisensa jälkeen kusemassa isäntäväen aamumuroihin, saati sitten kutsumatonta?
Nuiville kotimaa on koti, jossa isäntä kertoo, miten ollaan. Kylään saa tulla ja asumaankin, mutta vain annetuilla ehdoilla. Tämän ei tarvitse olla globaalissa mittakaavassa epätasa-arvoista, sillä muut maat ovat vapaita asettamaan omat ehtonsa ja yksityiset ihmiset valitsemaan asuinpaikkansa näiden ehtojen perusteella.
Hippien maailma taas lienee pohjimmiltaan yhteinen: tulija otetaan vastaan kyselemättä, sillä ihmisten vapaa liikkuvuus on lähtökohta, johon tehtävät rajoitukset ja poikkeukset tulee perustella erikseen. Jokaisella ihmisellä tulisi olla synnyinpaikastaan riippumaton mahdollisuus hakeutua itselleen sopivimpaan paikkaan asumaan, pois sotien ja sorron keskeltä ja kohti omaa käsitystään hyvästä elämästä.
Kun on maahan tultu, maassa ollaan kuitenkin hipinkin mielestä samoilla ehdoilla kuin muutkin. Miksi ulkomaalaisille sääntöjen rikkojille pitäisi olla erilaiset rangaistukset kuin suomalaisille – sillä lisärangaistushan karkotus käytännössä on? Se, ettei ulkomaisia rikollisia karkoteta, ei tarkoita sitä, etteikö heitä rangaistaisi. Se, että valtio saattaisi säästää lyhyellä tähtäimellä rahaa lähettämällä syrjäytyneet pois, on toisarvoista tasa-arvon periaatteen rinnalla. Ja onko meillä lopulta varaa luoda yhteiskunta, jossa epäkelvoiksi todetuista yksilöistä hankkiudutaan eroon aina, kun siihen vain tulee tilaisuus?
Mikäli yllä esitetty tiivistelmä maailmankuvista vaikuttaa mielestänne läpinäkyvän puolueelliselta ja suorastaan naurettavalta, olen kanssanne samaa mieltä. Väitetystä hippeydestäni huolimatta en nimittäin ole sisäistänyt kovinkaan syvällisesti tuota monikulttuurista maailmankatsomusta. Tunnen voimakasta vetoa rajatonta rakkautta täynnä olevaan maailmaan osaamatta argumentoida sen puolesta muuten kuin fiilispohjalta. Nuivien maailma kotianalogioineen taas on hölmistyttävän yksinkertainen. Eihän niistä asioista voi edes puhua samalla kielellä!
Hartain toiveeni olisikin, että joku autenttinen hippi tai muu hyvä ihminen kertoisi vähemmillä korulauseilla perustelut sille, miksi Suomessa pitää olla tilaa kaikille tänne ehtineille, muitakin kansallisuuksia edustaville rikollisille. Olen varma, että joku muu pystyy kyllä esittämään omia olkiukkoargumenttejani parempia syitä.
Älykästä sarkasmia käytettäessä on vaara, että viestin sisältö hämärtyy. Noista hippien ja hipstereiden ryhmistä kyllä käy ilmi se, että nyt pilkataan ja suoranaisesti vastustetaan jotain. Mutta mitä? Rumia kuulapäitä, rumien kuulapäiden kirjoitusvirheitä, rumien kuulapäiden rasistista retoriikkaa, populistista jälkiviisautta tiettyjä albaaneja koskevien karkotusvaatimusten muodossa, liian matalaa karkotuskynnystä vaiko peräti koko ajatusta rikollisten ulkomaalaisten karkotuksesta?
Luultavasti sarkastikkojen joukosta löytyy vähän joka sorttia, mutta minua ei juuri tällä hetkellä niinkään kiinnosta pureutua yksittäistapauksiin tai karkotuksen käytännön linjauksiin. Sen sijaan olisi mukava nähdä dialogia karkotuksen periaatteesta: puolesta vai vastaan?
Kuulapäillä on selvä mielipide: karkottamisen tulee sisältyä Suomenkin työkalupakkiin. Näiden nuivien keskittymä lähtee ilmeisesti liikkeelle siitä, että ulkomaan kansalainen on tervetullut maahan, mikäli osaa käyttäytyä sääntöjemme mukaisesti. Jos lakeja rikotaan riittävänTM monta kertaa ja riittävänTM törkeästi, vieraanvaraisuutta on käytetty hyväksi ja on aika lähteä. Kyse ei ole ylimääräisestä rangaistuksesta vaan yksinkertaisesti siitä, että oleskeluluvan ehtoja ja siis sopimusta on rikottu. Kuinka moni ihminen katselisi kotonaan kutsuttuakaan vierasta päivä toisensa jälkeen kusemassa isäntäväen aamumuroihin, saati sitten kutsumatonta?
Nuiville kotimaa on koti, jossa isäntä kertoo, miten ollaan. Kylään saa tulla ja asumaankin, mutta vain annetuilla ehdoilla. Tämän ei tarvitse olla globaalissa mittakaavassa epätasa-arvoista, sillä muut maat ovat vapaita asettamaan omat ehtonsa ja yksityiset ihmiset valitsemaan asuinpaikkansa näiden ehtojen perusteella.
Hippien maailma taas lienee pohjimmiltaan yhteinen: tulija otetaan vastaan kyselemättä, sillä ihmisten vapaa liikkuvuus on lähtökohta, johon tehtävät rajoitukset ja poikkeukset tulee perustella erikseen. Jokaisella ihmisellä tulisi olla synnyinpaikastaan riippumaton mahdollisuus hakeutua itselleen sopivimpaan paikkaan asumaan, pois sotien ja sorron keskeltä ja kohti omaa käsitystään hyvästä elämästä.
Kun on maahan tultu, maassa ollaan kuitenkin hipinkin mielestä samoilla ehdoilla kuin muutkin. Miksi ulkomaalaisille sääntöjen rikkojille pitäisi olla erilaiset rangaistukset kuin suomalaisille – sillä lisärangaistushan karkotus käytännössä on? Se, ettei ulkomaisia rikollisia karkoteta, ei tarkoita sitä, etteikö heitä rangaistaisi. Se, että valtio saattaisi säästää lyhyellä tähtäimellä rahaa lähettämällä syrjäytyneet pois, on toisarvoista tasa-arvon periaatteen rinnalla. Ja onko meillä lopulta varaa luoda yhteiskunta, jossa epäkelvoiksi todetuista yksilöistä hankkiudutaan eroon aina, kun siihen vain tulee tilaisuus?
Mikäli yllä esitetty tiivistelmä maailmankuvista vaikuttaa mielestänne läpinäkyvän puolueelliselta ja suorastaan naurettavalta, olen kanssanne samaa mieltä. Väitetystä hippeydestäni huolimatta en nimittäin ole sisäistänyt kovinkaan syvällisesti tuota monikulttuurista maailmankatsomusta. Tunnen voimakasta vetoa rajatonta rakkautta täynnä olevaan maailmaan osaamatta argumentoida sen puolesta muuten kuin fiilispohjalta. Nuivien maailma kotianalogioineen taas on hölmistyttävän yksinkertainen. Eihän niistä asioista voi edes puhua samalla kielellä!
Hartain toiveeni olisikin, että joku autenttinen hippi tai muu hyvä ihminen kertoisi vähemmillä korulauseilla perustelut sille, miksi Suomessa pitää olla tilaa kaikille tänne ehtineille, muitakin kansallisuuksia edustaville rikollisille. Olen varma, että joku muu pystyy kyllä esittämään omia olkiukkoargumenttejani parempia syitä.
minuu ahdistaa suuresti tämä kaikki. ei mitään järkeä, uutiset lietsoo lisää kaikkea asiaankuulumatonta, eikä keskustelussa tunnu olevan järjen hiventäkään.
VastaaPoistaoon tästä sanonut jo useammalle ihmiselle, mutta jotenkin tää kommentti sai miut lopettamaan uutisten lukemisen:
"mielestäni kaikkiin tavarataloihin ja suurempiin kauppoihin pitäisi ottaa vartioita, joilla olisi oikeus tutkia kaikki epäilyttävät tyypit"
jonkun kommentti ylen sivuilla.
huh huh.
Sinällään merkityksettömän, joskin traagisen ja korkeaprofiilisen, yksittäistapahtuman kanssa saadaan kätevästi se hölmöin ja suurin ja siksi valitettavan vaikutusvaltainen osa kansasta tukemaan vaikka mitä yksityisyyden ja itsemääräämisoikeuden kannalta katastrofaalisia toimenpiteitä.
VastaaPoistaMyyrmannin jälkeen eräskin rouvashenkilö oli perinjuurin kauhuissaan, kun kukaan ei tutkinut muiden asiakkaiden kasseja kaupan ovella. "Siellähän voi olla pommi!" Voi olla, että sekä rouvan että tuon Annan esimerkin tekstinpätkän suoltaneen kaverin naama voisi punertaa, kun toimenpiteet kohdistettaisiinkin heihin.