maanantaina, maaliskuuta 30, 2009

Luomu - maapallon pelastus vai nykyajan anekauppaa?

(Pahoittelut tuosta paluusta lukion äidinkielen tunneille, en vain voinut vastustaa kiusausta).

Luomun ihanuus on jonkinlainen hippeyden itsestäänselvyys, joka on kuitenkin viime aikoina kyseenalaistettu ainakin Hesarin mielipidepalstalla. Siinä missä eilisessä lehdessä yksi mielipidekirjoittaja vaati luomutuotteille vapautusta arvonlisäverosta perusteinaan puhtaus, turvallisuus, lähituotannon työllistävyys sekä luomumaatalouden parempi taloudellinen kannattavuus suurien tukien ja tuotteiden korkeampien hintojen vuoksi (sic!), kasvinjalostuksen dosentti Jussi Tammisola kritisoi luomun dogmaattista määritelmää. Kuten taustan perusteella arvata saattaa, dosentin mielestä on pöhköä kieltää kategorisesti luomustatus isolta osalta tieteellisesti kehitettyjä tuotteita.

Minä en tiedä tästä mitään, mutta ehkä joku lukija osaisi valaista. Voisin kuvitella, että kaiken maatalouden kehitystyön tavoitteena on vähentää torjunta-aineiden käyttöä, joten siinä luomuaate ja kasvinjalostus eivät erkane toisistaan. Luomu sen sijaan tuottaa ilmeisesti huomattavasti vaatimattomampia satoja kuin tieteen kehittämät superkasvit; lisäpiste tieteelle. Olenpa kuullut sanottavan jopa, ettei maapallon pinta-ala riitä ruokkimaan koko väestöä luomumenetelmillä - pohjolan hipit siis vievät kaikessa trendikkyydessään ja puhtaudessaan leivän etelän köyhien suusta.

Kaikki gm/gmo-lyhenteen sisältävä on ilmeisesti aika paha juttu. Vaikka otettaisiin tämä annettuna, entä muut kasvinjalostustuotteet, jotka eivät mahdu luomukategoriaan? Ovatko superkasvit oikeasti riski siirtyessään kontrolloiduista laboratorio-olosuhteista arvaamattomaan luontoon, vai onko luomu amishien tavoin vain varmuuden välttämisen ehkäisemisen torjumisen estämiseksi kieltäytynyt kaikesta tieteeseen vivahtavasta? Tuleeko tästä nyt luomulle lisäpiste järkevästä riskienhallinnasta vai kenties miinuspiste foliohatusta? Voisiko tämä olla jotain muuta kuin mustavalkoista?

Voisiko joku kertoa yksiselitteisesti, onko luomutuotanto

a) hyödyllistä kaikille ihmisille (esim. kaikki saavat parempaa ruokaa ja töitä kotiseudultaan)
b) hyödyllistä rikkaille, samantekevää/haitallista köyhille (esim. pelkkää tuhlailevaa luksusta tai hyvän omantunnon kauppaa)
c) hyödyllistä köyhille, haitallista rikkaille
d) haitallista kaikille
e) samantekevää
f) jotain muuta, mitä?

9 kommenttia:

  1. Luomu on rikkaiden maiden omahyväisten kakaroiden ylihintaista haaveilua menneestä maailmasta ja härkävankkureista.

    VastaaPoista
  2. Nyt pitää pasteta Syviksen viikon vanhat linkit.

    http://www.food.gov.uk/news/newsarchive/2003/jun/cheltenham

    http://www.independent.ie/national-news/top-scientist-scorns-tastier-organic-foods-1277905.html

    http://www.cbsnews.com/stories/2007/04/07/eveningnews/main2660788.shtml

    http://www.theglobeandmail.com/servlet/story/RTGAM.20080130.wlorganic30/BNStory/specialScienceandHealth/home

    http://www.independent.co.uk/environment/green-living/organic-farming-no-better-for-the-environment-436949.html

    Syviksen sanoin, "Luomuruuan etuja esittelevät lähinnä luomutuottajat ja iljettävät hipit."

    VastaaPoista
  3. Sanotaan vielä sen verran saatteeksi, että älä anna mitään painoarvoa mielipidekirjoitukselle (pätee tietty äärimielipiteisiin aina, ja kumpaankin suuntaan), ellei kirjoittajalla ole tutkintoa mielellään molekyylibiologiasta, biotekniikasta tai vastaavasta (ml. ekologia jne). Pelkkä biologia ei näytä riittävän rationaalisuuden takeeksi.

    VastaaPoista
  4. No huhhuh, jopas meni vaikeaksi. Mitäs jos mä ottaisin vain sellaisen kivan relativistisen lähestymistavan ja uskoisin, että jokaisen totuus on yhtä arvokas?

    VastaaPoista
  5. No se on toki ihan hyvä lähestymistapa, jos on lusikalla annettu.

    VastaaPoista
  6. Joo, samalla lailla kuin jokaisen tilillä on yhtä paljon markkoja.

    VastaaPoista
  7. No mut niinhän niitä... eiku heeeei! Juksaatte mua!

    VastaaPoista
  8. "Ovatko superkasvit oikeasti riski siirtyessään kontrolloiduista laboratorio-olosuhteista arvaamattomaan luontoon"

    Argh. Tuo pohjaa kyllä aika perinpohjaiseen evoluution ja muuntelun mahdollisuuksien ymmärtämättömyyteen. Anteeksi vain.

    Jos säätämällä muutamaa geeniä vähän toiseen asentoon voitaisiin synnyttää superorganismeja jotka voittaisivat kilpailussa (siis luonnonympäristössä tapahtuvassa kilpailussa) luonnonvaraiset eliöt, niin kyllä luonto ja luonnonvarainen muuntelu ja mutaatiot olisi jo nuo geenisäädöt tehnyt ja superorganismit synnyttänyt. Aikaakin on ollut, tuhansia tai mijoonia vuosia.

    Lähtökohtaisesti luonnonvaraiset eliöt jo ovat alkuperäiseen ympäristöönsä sopeutuneita "superorganismeja", huippuunsa optimoituja luomuksia. Vasta kun ympäristöolot muuttuvat, evoluutiolla ja muuntelulla ja mutaatioilla kestää monien sukupolvien verran reagoida muutoksiin.

    Luonnonkasvit "tuhlaavat" paljon energiaa kilpailijoita ja tuholaisia ja vesi- ja ravinnepulaa ja huonoa säätä ja ties mitä vastaan varautumiseen ja suojautumiseen. Ne eivät ole kovin hyvin sopeutuneet elämään turvatussa ympäristössä, josta puuttuu kilpailu ja tuholaiset, ja vedestä ja ravinteista (lannoitteista) ei ole koskaan pulaa.

    Lähtökohtaisesti geenimuuntelulla pyritään tekemään kasveja, jotka olisivat paremmin sopeutuneita ihmisen kontrolloimassa ympäristössä kasvamiseen. Jotka eivät tuhlaisi energiaa sellaisiin asioihin varautumiseen, joilta viljelijä suojelee kasveja kasvien itsensä puolesta. Oletettavasti tällaiset kasvit ovat entistä huonompia kilpailemaan luonnonympäristössä.

    Vaikka jalostamalla kehitetään entistä lihaksikkaampia lehmiä, niin juuri kukaan ei pelkää että nämä hormonilihaskimppulehmät menisivät ja antaisivat luonnonvaraisille leijonille turpiin. Tai edes syrjäyttäisivät kilpailussa savannien puhvelit ja antiloopit. Tai metsien hirvet. Ei jalostetusta naudasta olisi luonnonvaraisille eläimille minkäänlaista vastusta.

    Jostain kumman syystä tätä asiaa kuitenkin pelätään kasvien kohdalla. Selittäkää minulle miksi?

    VastaaPoista
  9. Ei tarvitse anteeksi pyydellä, en minä pahastu! Olenhan myöntänytkin, etten juuri asiasta mitään ymmärtänyt. Lisäksi voin puolustautua huomauttamalla, etten toki ole moista superkasvinäkemystä omaksunutkaan, vaikken toki oikein mitään muutakaan silkkaa sivistymättömyyttäni.

    Mutta enpä tosiaan osannut ajatella asiaa tuosta näkökulmasta. Citykaniongelmasta kärsivässä kaupungissa kaikenlaiset luontoon karanneet jalostetut tuotteet taitavat herättää agressioita... Mutta mihin muuhun se pelko pohjaa, en pysty sanomaan. Sitähän minäkin täällä kyselen.

    VastaaPoista