Perustuslakivaliokunta antoi sitten siunauksensa Lex Nokialle. Yritetään olla menemättä itse asiaan, ja keskitytään lautakunnan haastattelemien asiantuntijoiden sekä lautakunnan puheenjohtajan Kimmo Sasin lausuntoihin.
Asiantuntijat marisevat Hesarissa, että heidän näkemyksensä on sivuutettu. Yksikään Hesarin haastattelema asiantuntija ei ainakaan Pravdan mukaan kannata lakiehdotusta sellaisenaan.
Kimmo Sasin mielestä näin ei ole (sori, linkki maksulliseen digilehteen). Lausuntoja ei siis ole sivuutettu, vaan ratkaisu sattuu muuten vain olemaan päinvastainen kuin asiantuntijalausunnot. Tämä toimii toki muissakin yhteyksissä:
-kun Mella ilmoittaa haluavansa syödä kakkua ja lukea kirjaa illalla nukkumaanmenon sijaan, emme sivuuta Mellan lausuntoa ohjatessamme hänet sänkyyn. Päätämme vain tehdä toisin.
-kun vuokranantajani vastustuksestani huolimatta korottaa vuokraani satasella, hän ei sivuuta lausuntoani. Hän vain päättää tehdä toisin.
-kun pankki korottaa prime-korkoaan vastoin nurinaani, se ei sivuuta lausuntoani. Se vain päättää tehdä toisin.
-kun viheliäinen varas puhaltaa polkupyöräni vastoin toiveitani, hän ei sivuuta lausuntoani. Hän vain päättää tehdä toisin.
Eihän Kimmo Sasi toki pelkästään näin heikkoihin perusteluihin tukeudu. Kun häneltä kysyttiin, onko asiantuntijoiden lausunnot sivuutettu, vastasi hän näin:
Eli työnantajille voidaan antaa viranomaisia suuremmat valtuudet, koska työnantaja on rinnakkainen kansalainen. Ihan niin kuin sinä tai minä! Onneksi en ole lainoppinut, enkä joudu kommentoimaan asiaa sen tarkemmin.
Asiantuntijat marisevat Hesarissa, että heidän näkemyksensä on sivuutettu. Yksikään Hesarin haastattelema asiantuntija ei ainakaan Pravdan mukaan kannata lakiehdotusta sellaisenaan.
Kimmo Sasin mielestä näin ei ole (sori, linkki maksulliseen digilehteen). Lausuntoja ei siis ole sivuutettu, vaan ratkaisu sattuu muuten vain olemaan päinvastainen kuin asiantuntijalausunnot. Tämä toimii toki muissakin yhteyksissä:
-kun Mella ilmoittaa haluavansa syödä kakkua ja lukea kirjaa illalla nukkumaanmenon sijaan, emme sivuuta Mellan lausuntoa ohjatessamme hänet sänkyyn. Päätämme vain tehdä toisin.
-kun vuokranantajani vastustuksestani huolimatta korottaa vuokraani satasella, hän ei sivuuta lausuntoani. Hän vain päättää tehdä toisin.
-kun pankki korottaa prime-korkoaan vastoin nurinaani, se ei sivuuta lausuntoani. Se vain päättää tehdä toisin.
-kun viheliäinen varas puhaltaa polkupyöräni vastoin toiveitani, hän ei sivuuta lausuntoani. Hän vain päättää tehdä toisin.
Eihän Kimmo Sasi toki pelkästään näin heikkoihin perusteluihin tukeudu. Kun häneltä kysyttiin, onko asiantuntijoiden lausunnot sivuutettu, vastasi hän näin:
"Ei ole. Useat asiantuntijat ovat rinnastaneet työnantajan viranomaiseen. Me olemme tulkinneet asian eri tavalla, koska työnantaja ei ole viranomainen vaan rinnakkainen kansalainen. "
Eli työnantajille voidaan antaa viranomaisia suuremmat valtuudet, koska työnantaja on rinnakkainen kansalainen. Ihan niin kuin sinä tai minä! Onneksi en ole lainoppinut, enkä joudu kommentoimaan asiaa sen tarkemmin.
Täähän on ihan loogista. Päätöksiä tehdessä on hyvä kuulla asiantuntijoita. Jos asiantuntijat ovat oikeaa mieltä, voidaan päätös perustaa asiantuntijalausuntoihin. Jos taas asiantuntijat ovat väärää mieltä, ei tämän tietenkään sovi antaa estää päätöksentekoa.
VastaaPoistaOikeusoppineista useat epäilevät, että sähköpostin tunnistamistietojen tarkkailulla ei pystytä estämään yrityssalaisuuksien vuotamista.
Tämän epäilyn perusteella hallituksenkin tulee kieltää usb-tikkujen hallussapito, maahantuonti ja myynti. Kielto perustuu oikeusoppineiden lausuntoon.
Niin, siis "hallituksen tuleekin".
VastaaPoistaEntä, jos epätoivoisimmat yrityssalaisuuksien vuotajat tukeutuvat vanhanaikaisiin keinoihin eli ns. kirjekuoriin ja paperitulosteisiin? Tai peräti käsin kirjoitettuihin dokumentteihin?
VastaaPoistaTässä on nimittäin se ongelma, ettei papereita ja kirjekuoria voida kieltää, mikäli kotimainen paperiteollisuus halutaan pitää elinvoimaisena ja kilpailukykyisenä. Mutta ehkä paperien kuljettaminen työpaikan ulkopuolelle voitaisiin kieltää?
Suomen perustuslakivaliokunta on kummallinen poikkeus, jos katsoo miten perustuslain valvonta on muualla maailmassa (esim. Saksassa, Italiassa, Yhdysvalloissa) järjestetty. Koko valiokunta pitäisi lakkauttaa ja korvata perustuslakituomioistuimella. Kirjoitin tästä hiukan enemmänkin, jos kiinnostaa:
VastaaPoistahttp://liberalisti.blogspot.com/2008/11/agronomi-kaalimaan-vartijana.html